Het crypto nieuws staat er vol mee: de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) heeft meerdere grote crypto exchanges aangeklaagd. De beursplatformen worden er onder andere van beschuldigd zonder vergunning te handelen in ‘effecten.’
De koersen lijden eronder en de exchanges nemen allerlei maatregelen. Documenten worden naar boven gehaald en experts roepen tegenstrijdige beweringen. Bedrijven kampen met onduidelijke regelgeving en de situatie wordt na verloop van tijd steeds verwarrender. Deze serie artikelen dient als opheldering voor onze lezers.
In het eerste deel namen we de Securities and Exchange Commission (SEC) onder de loep: In het tweede deel van deze serie beantwoorden we de volgende vraag: wat zijn effecten?
Wat is een effect?
Met een ‘effect’ doelt men in de financiële wereld niet op een gevolg. Het is een verzamelnaam voor financieel verhandelbare producten, meestal op een beurs, zoals aandelen. Men kan ze kopen met de hoop dat ze in waarde toenemen en ze vervolgens weer verkopen, met winst of soms verlies.
Ook obligaties (verhandelbare schuldbewijzen voor leningen) worden gezien als effecten, alsmede beleggingsfondsen, opties, futures en ETF’s. Effecten zijn van groot belang voor de groei van bedrijven, gezien het een belangrijke vorm van inkomsten is.
Er is een groot debat gaande, voornamelijk in de VS, over de stelling dat cryptocurrencies effecten zijn. Voor het aanbieden van handel in effecten heeft men namelijk een vergunning nodig van de SEC. Securities, oftewel effecten, vallen namelijk onder het toezicht van de SEC.
Veel van de grote crypto exchanges hebben die vergunningen niet. Dat leek in eerste instantie geen probleem, want cryptocurrencies leken niet onder de Amerikaanse effectenwetgeving te vallen. De SEC weigerde jarenlang, en nog steeds, om daar duidelijkheid over te verschaffen.
Onlangs besloot de Amerikaanse toezichthouder echter om toch een grote groep cryptomunten als effecten aan te merken. Het deed dit in de aanklachten tegen Binance en Coinbase. De SEC beschuldigt daarmee ook gelijk de bedrijven van het verhandelen in effecten zonder de juiste vergunningen.
Zijn cryptocurrencies effecten?
De SEC heeft de tokens build ’n build (BNB), Binance USD (BUSD), solana (SOL), cardano (ADA), polygon (MATIC), cosmos (ATOM), the sandbox (SAND), decentraland (MANA), axie infinity (AXS), coti (COTI) en 51 andere munten als effecten bestempeld. Door de beschuldigingen zijn de verschillende tokens flink in waarde gezakt. Een van de eersten die het moest ontzien is het bedrijf Ripple, dat al in 2020 werd aangeklaagd omdat zijn token XRP een effect zou zijn. De XRP-rechtszaak komt in deel drie aan bod.
Dat gezegd hebbende, moet de rechter in deze rechtszaken nog eerst beoordelen of deze tokens inderdaad onder de Amerikaanse effectenwet vallen. Daar komt waarschijnlijk de zogeheten Howey-test aan te pas. Dit is een test die in de VS wordt gebruikt om te bepalen of iets beschouwd kan worden als een investeringscontract, oftewel een effect. De test, benoemd naar een rechtszaak uit 1946, bestaat uit vier criteria:
- Is er een investering van geld?
- Is de investering in een gemeenschappelijke onderneming?
- Verwacht de investeerder winst?
- Komt de winst voornamelijk voort uit de inspanningen van anderen?
Als het antwoord op alle vier de vragen “ja” is, kan het worden beschouwd als een effect volgens de Amerikaanse wet.
Tegen de stelling dat cryptocurrencies effecten zijn worden verschillende argumenten benoemd. Zo zou de Howey-test te verouderd zijn voor cryptovaluta, en moeten ze wellicht gezien worden als een nieuwe activaklasse. Daar lijkt een nieuw argument zich tussen te wurmen: in welke mate is het product gedecentraliseerd? Dit is wellicht de reden waarom de SEC niet bitcoin (BTC) of ethereum (ETH) als effecten ziet, maar wel achter Ripple aangaat.
De andere grote financiële toezichthouder in de VS, de Commodity and Futures Exchange Commission (CFTC), heeft al vaker geuit dat het van mening is dat het sommige crypto ziet als commodities, of grondstoffen. Dan zouden deze digitale munten onder het toezicht van de CFTC vallen, en niet de SEC.
Ook wordt de toepasbaarheid genoemd als belangrijk tegenargument. Cryptocurrencies zijn namelijk bruikbaar als betaalmiddel en kunnen een oplossing zijn voor financiële inclusiviteit. Betalen met een traditioneel effect zoals een aandeel is lastig en zeer ongebruikelijk.
Tegenstrijdigheid in de SEC
Dan is er nog een opmerkelijke situatie die van grote invloed is op deze discussie. In 2018 deed de voormalige directeur van de SEC, William Hinman, een opmerkelijke uitspraak. Hij zei destijds dat ethereum geen effect is. Zijn uitspraak wordt nu gebruikt als bewijsmiddel door de advocaten van Ripple. Of het hun zaak helpt, is echter nog maar de vraag, aangezien de uitspraak over Ethereum ging, en niet XRP. Wederom is de mate van decentralisatie hier mogelijk de doorslaggevende factor.
De huidige voorzitter van de SEC, Gary Gensler, lijkt echter ook weinig duidelijkheid te willen verschaffen. Er zijn oude lezingen te vinden van Gensler waarin hij verklaarde dat bepaalde crypto juist geen effecten zijn. In een recente hoorzitting lijkt Gensler echter niet te willen bevestigen of ethereum een effect of grondstof is.
De SEC lijkt hiermee zichzelf sterk tegen te spreken en geeft zichzelf een onzeker en slecht imago. De onduidelijke regelgeving voor de crypto industrie met vele gebreken helpt daar niet bij mee. Toch is de SEC zo overtuigd van zijn zaak dat het grote beursplatformen hieromtrent heeft aangeklaagd. Duidelijke regelgeving is hard nodig, maar helaas kan dat nog lang op zich laten wachten.
The post Analyse: Oorlog in crypto land deel 2: Wat zijn effecten?
appeared first on Crypto-Insiders.
Wil je op de hoogte blijven van het laatste nieuws, artikelen en YouTube video’s? Abonneer je dan op onze push-berichten op Telegram of Twitter.
Heb je vragen of wil je in contact komen met andere crypto fanaten join dan onze Telegram chat!