Zes bedrijven uit de crypto- en handelssector hebben een Amerikaanse rechter gevraagd om eeuwigdurende contracten op losse aandelen toe te laten. Onder meer Coinbase, Kraken-moeder Payward en handelsplatform Kalshi verdedigen daarmee een besluit van toezichthouder CFTC.
De zaak draait om de vraag welke toezichthouder over deze nieuwe handelsproducten gaat. Een groep traditionele beursbedrijven vindt dat de CFTC haar bevoegdheid overschrijdt en wil de introductie via de rechter stoppen.
Cryptobedrijven steunen toezichthouder
Coinbase, Kalshi, Payward, DRW Holdings, Jump Trading en Paradigm hebben maandag toestemming gevraagd om hun argumenten bij de federale rechtbank in New York in te dienen. In hun rechtbankbrief betogen de bedrijven dat de producten futures op effecten zijn, een categorie waarvoor al gezamenlijk toezicht van de CFTC en beurswaakhond SEC bestaat.
De tegenpartij is Capital Markets Alliance. Deze organisatie wordt volgens de ingediende stukken gesteund door onder meer beursbedrijf Cboe en handelshuis Citadel Securities. Zij stelt dat de contracten eigenlijk effecten-swaps zijn. In dat geval zou de CFTC ze niet via de gekozen route mogen toelaten.
Het conflict volgt een week nadat Amerika de eerste eeuwigdurende contracten op losse aandelen toeliet. Aanvragen van Coinbase, Kalshi en Payward werden op 2 november als goedgekeurd behandeld. De rechtszaak kan bepalen of die route openblijft.
Cryptoproduct verhuist naar aandelenmarkt
Een eeuwigdurend contract laat handelaren inzetten op een stijgende of dalende prijs zonder het aandeel zelf te kopen. Anders dan een gewone future heeft het geen vaste einddatum. De gebruiker krijgt geen stemrecht of dividend van het onderliggende bedrijf en kan met geleend geld handelen, waardoor winsten en verliezen sneller oplopen.
Dit type product werd groot op cryptobeurzen. De Amerikaanse plannen trekken dezelfde handelsvorm nu door naar aandelen. Voor cryptobedrijven is dat een kans om buiten de markt voor digitale munten uit te breiden. Traditionele beurspartijen vrezen juist dat de producten via een verkeerde juridische route worden ingevoerd.
De rechter heeft nog geen definitieve uitspraak gedaan. Ook als de contracten in de Verenigde Staten mogen blijven, ontstaat daardoor niet automatisch toegang voor Nederlandse beleggers. Aanbieders moeten afzonderlijk bepalen waar zij het product beschikbaar maken en aan welke Europese regels zij moeten voldoen.