Vanochtend publiceerde Pieter Hasekamp van het Centraal Planbureau een opiniestuk met de titel: Nederland moet bitcoin in de ban doen. Hij haalt een aantal argumenten aan, die wij natuurlijk graag van repliek bedienen.
Is bitcoin goed, of slecht geld?
Allereerst beginnen we met iets wat hij goed heeft, maar waar hij de verkeerde conclusie aan verbindt. In de intro schrijft hij over de wet van Gresham. Dit komt er in het kort op neer dat slecht geld zoveel mogelijk wordt uitgegeven en het goede geld wordt vastgehouden. Om hem te citeren:
‘Cryptomunten vertonen alle kenmerken van slecht geld.’
Maar wat is de echte uitleg van de wet van Gresham? De wet van Gresham stelt dat de omloop van “slecht geld” die van “goed geld” verdringt. Met slecht geld werd oorspronkelijk muntgeld bedoeld dat onderhevig is aan muntontwaarding omdat het edelmetaal waar de munten van geslagen worden, aangelengd wordt met minder kostbaar materiaal, terwijl de nominale waarde ongewijzigd blijft ten opzichte van zuivere munt. Denk aan een gouden munt, waarvan in de loop der jaren steeds minder goud in zit, en steeds meer koper of nikkel.
Het effect dat de wet van Gresham voorspelt vindt dan plaats omdat producenten en consumenten, zodra zij het verschil in intrinsieke waarde bemerken, het zuivere geld zullen opsparen, terwijl ze het slechte geld zo snel mogelijk zullen uitgeven; daardoor verdwijnt het zuivere geld uit het economische verkeer.
Nogmaals, Hasekamp benoemt crypto als het slecht geld. Als we meegaan in zijn redenatie, zou iedereen dus bitcoin moeten uitgeven, omdat dat het slechte geld is, en de euro op de rekening houden.
Argumentatie houdt geen stand
En dan komt het meest tegenstrijdige uit zijn hele betoog. Hij zegt dat niemand met crypto betaalt. En als je goed om je heen kijkt, zie je dat iedereen in Nederland juist met euro’s betaalt. Volgens de wet van Gresham, is dan juist bitcoin (kunnen niet alle crypto’s langsgaan) goed geld, en de euro juist slecht geld. Ofwel, hij interpreteert dit helemaal verkeerd.
Printer is niet transparant
In de uitleg over Gresham gaat het ook over muntontwaarding. Fiat wordt dagelijks ontwaard. Iedereen die het nieuws volgt weet dat de Europese, maar ook de Amerikaanse centrale banken de printer op standje infinity hebben aanstaan. Al dit nieuwe fiatgeld vernietigt de waarde van onze spaar- en pensioenpotten. En denk maar niet dat dit op een transparante manier gebeurt. Enig idee hoeveel geld er dit jaar is bijgekomen? En hoeveel er morgen bijkomt? Succes met je zoektocht.
Bitcoin daarentegen, is juist ontzettend transparant. Voor de komende eeuw, weet je precies hoeveel bitcoins erbij komen, en ook binnen welk tijdsbestek. Er zullen nooit meer dan 21 miljoen bitcoins zijn (nu 18,5 miljoen) en doordat de regels van bitcoin openbaar zijn, weet je ook precies hoeveel bitcoins er gemiddeld elke tien minuten bijkomen. En daar hoef je ons niet voor te geloven, dat is gewoon inzichtelijk via elke willekeurige blockexplorer.
Wat is nu echt waardevast?
Een ander interessant onderwerp wat Hasekamp aanhaalt is waardevastheid: ‘Als we het overheidsgeld (dollars, euro’s) langs de bovenstaande meetlat leggen, scoort dat goed op waardevastheid. De afgelopen decennia is er nauwelijks sprake van geldontwaarding.’
Een blik op de huizenmarkt of op de aandelenkoersen van de afgelopen 20 jaar, en dit argument kan de prullenbak in. Zelfs inclusief crashes, is alles de afgelopen 20 jaar enorm hard in fiatgeld gestegen. Investeerders vinden kennelijk dat deze assets meer waarde opleveren dan gewoon fiatgeld aanhouden. Het enige wat opzienbarend goedkoper is geworden, zijn bepaalde consumentengoederen, maar dat komt vooral door technologische ontwikkelingen.
Hieronder de cumulatieve inflatie van de dollar, een van de fiatvoorbeelden van Hasekamp. De dollar heeft een langere geschiedenis dan de euro waardoor data makkelijker te achterhalen is. Dit laat zien dat je steeds minder ‘bang for your buck’ krijgt.
Bron: wtfhappenedin1971.com
En hoe zit het met de waardevastheid van bitcoin? De munt bestaat pas iets langer dan een decennium, maar de koersgeschiedenis biedt nu al interessant inzichten. De waarde is uitgedrukt in fiatgeld.
Ondergrens bitcoin stijgt alleen maar
Zoals je kunt zien is bitcoin niet alleen waardevast, door de jaren heen zie je dat de ondergrens elke cyclus hoger wordt. Kennelijk kiest de wereldwijde markt er voor om bitcoin steeds hoger te waarderen.
Bitcoin wordt niet gebruikt als betaalmiddel
Nog een interessant argument: ‘het gebruiksgemak lijdt onder een gebrek aan acceptatie.’ Bitcoin is nog geen 12 jaar oud, zonder marketingteam, zonder bedrijf en zonder ook maar enige vorm van centrale dwang. Dat er nog niet overal betaald kan worden met BTC is helemaal niet gek. Toch zijn er al enorme stappen gezet. Zo heeft El Salvador van bitcoin een wettig betaalmiddel gemaakt, en zijn er andere landen uit Zuid- en Midden-Amerika die over hetzelfde nadenken.
Als we het over de situatie in Nederland hebben, bitcoin was goed op weg om een steeds meer geaccepteerd te worden als betaalmiddel. In Arnhem kon je bijvoorbeeld bij honderden bedrijven betalen met bitcoin. Centraal overheidsingrijpen heeft dit de kop ingedrukt.
Chinees overheidsingrijpen als voorbeeld
We halen nog één van zijn gebruikte argumenten aan voordat we bij zijn conclusie belanden. Hij schrijft: ‘Deze week werd bekend dat China, na een eerder handelsverbod, nu ook bitcoin-accounts op sociale media blokkeert.’
Dat Hasekamp dit als argument durft te gebruiken, zegt eigenlijk al genoeg. Kennelijk vindt hij blokkades op social media van de centrale Chinese overheid, een goed argument om tegen bitcoin te gebruiken.
Zijn advies en conclusie is dan ook: ‘De ultieme stap is een totaalverbod op productie, handel en zelfs bezit van cryptovaluta.’
Signaal is belangrijker
Met productie zal hij waarschijnlijk het minen van bitcoin bedoelen (aanname, is niet helemaal duidelijk in zijn betoog). Het netwerk is decentraal, minen zal zich blijven verplaatsen naar de plek waar energie het goedkoopst is. Dat zal dus 0 effect hebben, maar klinkt wel lekker stoer en geeft vast een krachtig signaal af.
De handel verbieden: er is al toezicht op handelsplatformen, er wordt aan reguliere KYC gedaan en DNB verleent vergunningen. Maar DNB is zelfs teruggefloten door de rechter in de zaak van Bitonic omdat ze onredelijk ver gingen. En dan zijn laatste advies, een totaalverbod op het bezitten van cryptovaluta.
Dat klinkt als een draconisch besluit, wat je eerder van totalitaire regimes kunt verwachten. Maar bitcoin is niets meer dan code. Zou Hasekamp niet snappen dat hij pleit voor een verbod op willekeurige reeksen getallen en letters?
Timing is interessant
De timing van zijn betoog is interessant. Bitcoin wordt officieel erkend als een wettig betaalmiddel, en kan op deze manier de concurrentie aangaan met fiatgeld. Juridisch zal het ook niet meer weggezet kunnen worden als asset, maar juist als valuta. We snappen het wel, de hete adem van bitcoin hijgt nu wel heel dicht in de nek van de euro en de dollar. Iemand moest er iets van zeggen. En kennelijk iemand van een instantie die het tegenovergestelde vertegenwoordigt van de decentrale toekomst die ons te wachten staat. Iemand van het Centraal planbureau.
Dit artikel kan nog eens 1000 woorden langer worden, maar er is al genoeg gezegd. Mochten er argumenten missen, of wil je iets toevoegen, laat het weten in de comments.
The post Bitcoin verbieden in Nederland, waarom Pieter Hasekamp van CPB er volledig naast zit appeared first on BTC Direct | Nieuws.