Sterker nog, het waren deze bedrijven die verantwoordelijk waren voor het grootste deel van het rendement op de Amerikaanse beurs. Waarom zou je dan niet jouw totale kapitaal in deze bedrijven stoppen? De kans is toch groot dat ze blijven domineren.
Dat klopt, die kans is groot, maar het verleden leert ons dat die keuze een kapitale blunder zou kunnen zijn.
Alles heeft een cyclus
De populaire analist Peter Mallouk kwam met een interessante onderbouwing om mensen ervan te weerhouden om alles op de techreuzen te gokken. Dus, waarom zou je niet simpelweg alles in de Amerikaanse techreuzen moeten investeren?
Zijn stelling: “Omdat alles een cyclus heeft. Niets blijft voor altijd domineren. Van 2000 tot 2009, vanaf de Dotcom-bubbel tot de financiële crisis van 2008, verloren groeiaandelen ongeveer 33% van hun waarde, terwijl andere asset-klassen juist goed presteerden.”
De realiteit is natuurlijk dat niemand jou kan vertellen of het een goed idee is om Mallouk te volgen en voor meer diversificatie te kiezen. In theorie neem je daarmee minder risico en lever je ook wat potentieel rendement in.
Je neemt met een meer divers portfolio genoegen met een lager rendement, maar daar staat ook minder risico tegenover, en dus kun je waarschijnlijk met een rustiger gevoel naar de markten kijken.
Stel dat je all-in op bitcoin bent en je ziet de koers met 30% dalen, dan ga je waarschijnlijk toch zweten. Is bitcoin echter maar 10% van je portfolio en zit de rest in aandelen, goud, vastgoed en andere assets? Dan zal je niet snel in paniek raken en ook geen emotionele beslissingen nemen.
Het nadeel is natuurlijk weer dat je niet volledige profiteert als bitcoin tijdens een marktcyclus weer eens 300% stijgt. Alleen daar bestaan geen garanties op, dus wat dat betreft moet je voor jezelf afwegen wat de beste verhouding is tussen risico en rendement.