De krantenkoppen schreeuwen “Venezuela”, “olie” en “Trump”, en je voelt meteen hoe het debat de loopgraven in duikt: links tegen rechts, pro‑Amerika tegen anti‑Amerika, team goed tegen team fout. Dat is precies het soort gesprek waar ik normaal met een grote boog omheen loop; niet omdat oorlog en politiek onbelangrijk voor mij zijn, maar omdat objectiviteit daar meestal als eerste sneuvelt.
Wat mij wél boeit, is de laag eronder: het stille verhaal over geld, grondstoffen en macht, die zich manifesteren in de vorm van reservevaluta, energie‑pricing en onderpand, en de vraag welke rol een neutraal netwerk als Bitcoin in zo’n wereld kan spelen.
In plaats van te doen alsof ik “de waarheid” over deze oorlog ken, wil ik juist die monetaire infrastructuur verkennen: het niveau waarop je kunt praten over systemen en belangen zonder meteen een kant te hoeven kiezen.
De feiten op tafel
Een aantal zaken staan redelijk vast: begin januari voerde de VS een aanval uit op Venezuela, zonder expliciet VN‑mandaat. Diverse juridische analyses noemen die aanval illegaal en zelfs ongrondwettig, los van de vraag of men Maduro goed of slecht vindt. Venezuela zelf is al jaren een grondstofreus met enorme olie- en gasreserves en bezit een strategische ligging in de wereldwijde energiemarkt.
Daarnaast heeft het land de afgelopen jaren meer aansluiting gezocht bij spelers als China, Rusland en Iran, zowel economisch als militair. Daarbij hoorde ook de neiging om meer transacties buiten de klassieke dollar- en SWIFT-rails af te wikkelen – en daar wordt nu vanuit Washington op gereageerd.
Mallers’ hypothese
In die context komt Jack Mallers, bekend als CEO van het Bitcoin betalingsplatform Strike, met een scherpe lezing: voor hem gaat Venezuela minder om een olie-oorlog en meer om de houdbaarheidsdatum van de dollar als wereldreservemunt. In zijn narratief is dit een timing test: kan de VS nog afdwingen dat energie in dollars wordt geprijsd en afgerekend, of glipt die controle langzaam weg naar alternatieve blokken en valuta?
Of Mallers daar volledig gelijk in heeft, durf ik niet te zeggen en misschien is dat ook niet het punt. Voor dit stuk beschouw ik zijn visie als hypothese, als een lens om naar dezelfde feiten te kijken. Het vormt een monetaire interpretatie van een conflict dat hoe dan ook al zwaar gepolitiseerd is.
De positie van de (petro)dollar
Als je zijn hypothese even overweegt, verschuift de focus: weg van imperialisme of humanitaire interventie, en richting onderpand en settlement. Olie wordt dan niet alleen een fysieke grondstof, maar vooral het onderpand van een financieel systeem. Zolang de meeste energiecontracten in dollars worden geprijsd, blijft er wereldwijd vraag naar die dollars, en daarmee naar Amerikaanse staatsobligaties.
De interventie in Venezuela kun je dan zien als een poging om die structuur te beschermen: een grondstofrijk land dat te dicht bij alternatieve betalings- en machtsblokken schuift, wordt terug in de baan van de dollar geduwd. Het systeem is nu eenmaal zo ontworpen dat verlies van onderpand gelijk staat aan verlies van macht.
Bitcoin als neutrale uitweg
Vanuit het Bitcoin perspectief wordt het dan interessant. Als Mallers’ lezing ook maar gedeeltelijk hout snijdt, zien we in Venezuela een extreme versie van iets wat al langer speelt: geld is niet neutraal, maar een geopolitiek wapen. Toegang tot dollars, banken, clearing en SWIFT is niet alleen economie, maar ook buitenlandse politiek en – als het moet – defensiebeleid.
Hierin kan Bitcoin zich profileren als een netwerk dat de politieke laag juist probeert los te koppelen van de settlement-laag: waarde versturen zonder centrale bank, zonder minister van Financiën, zonder dat één natiestaat de stekker eruit kan trekken of de spelregels kan veranderen. Voor landen, individuen en bedrijven die tussen machtsblokken in vallen, is dat geen abstract idee meer, maar een tastbare vluchtroute.
Geld staat aan de basis van ieder conflict
Misschien is dat uiteindelijk mijn reden om, tegen mijn eigen politieke allergie in, toch over dit conflict te schrijven. Niet om mee te vechten in het debat, maar om te laten zien dat onder elk conflict een monetair verhaal schuilgaat. En vooral omdat Bitcoin in dat verhaal steeds vaker opduikt als alternatief systeem: een netwerk dat geen bondgenoten kent en geen vijanden maakt.
Of Mallers’ analyse van deze specifieke gebeurtenis straks in de geschiedenisboeken belandt, valt nog te bezien. Wat wél duidelijk is: wie de toekomst van geld wil begrijpen, kan zich niet veroorloven om weg te kijken zodra politiek en oorlog in beeld komen, hoe ongemakkelijk dat verhaal soms ook is.
Het bericht Venezuela: de eerste oorlog om de (petro)dollar te redden? verscheen eerst op Crypto Insiders.